NOTA A SENTENZA CASS. 16105/2019
Antonio Serafini • 2 giugno 2019
La sentenza della Cassazione nr. 16105 del 15.3.2019 ha chiarito che l’applicazione su impulso di parte del controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, del d.lgs. 159/2011, con l’effetto di sospensione degli effetti dell’interdittiva antimafia prefettizia, può avvenire solo qualora l’impugnazione in sede amministrativa del provvedimento prefettizio sia ancora pendente. Qualora invece sia intervenuta una pronuncia giudiziale definitiva sull’opposizione in sede amministrativa, l’Autorità giudiziaria ordinaria dovrà dichiarare inammissibile la richiesta di sottoposizione al controllo giudiziario.
Nel caso di specie, l’applicazione su impulso di parte del controllo giudiziario era stata richiesta da una società, dopo la sentenza del Consiglio di Stato di definitivo respingimento dell’impugnazione dell’interdittiva antimafia prefettizia.
La difesa della società colpita dall’interdittiva aveva fatto leva sul confronto tra la normativa suddetta e l’art. 15 del d.lgs. 231/2001.
Infatti, l'art. 34-bis, comma 6, d.Lgs. 159/2011 richiede testualmente, come requisito per l’applicazione del controllo giudiziario su impulso di parte, solo che «le imprese destinatarie di informazione antimafia interdittiva ai sensi dell'art. 84, comma 4, " abbiano proposto l'impugnazione" del relativo provvedimento del Prefetto; nulla dice invece la norma circa l’esito della detta impugnazione. Con la conseguenza che un'interpretazione letterale della norma stessa prevede come presupposto per la richiesta di sottoposizione al controllo giudiziario che sia impugnato il provvedimento prefettizio e ciò indipendentemente dell'esito del procedimento di impugnazione.
Diversamente, secondo la società istante, quando il Legislatore ha voluto dare rilevanza all’esito dell’impugnazione, lo ha detto espressamente: infatti l'art. 15 del d.Lgs. 231/2011 in materia di responsabilità da reato delle società, in una situazione simile a quella di cui all'art. 34-bis del Codice Antimafia, prevede che in caso di applicazione di sanzione interdittiva a carico dell'Ente vi è la possibilità di nominare un Commissario giudiziale, a determinate condizioni, ma che la prosecuzione dell’attività da parte del Commissario non possa essere disposta qualora la sanzione interdittiva venga applicata in via definitiva.
Pertanto il confronto delle due dette disposizioni porterebbe a valorizzare l’interpretazione testuale dell’art. 34-bis, escludendo la rilevanza della definitività dell’opposizione al provvedimento interdittivo.
La Suprema Corte ha invece ritenuto che In realtà “trattasi di due normative differenti che non possono essere equiparate atteso che nel caso dell'art. 15 d.Lgs. 231/2001 è lo stesso giudice che potrebbe applicare la sanzione interdittiva che decide anche sulla prosecuzione dell'attività, salvo che si versi nell'ipotesi di cui all'art. 16 dello stesso decreto ossia nel caso di applicazione della sanzione interdittiva in via definitiva.
Si tratta quindi di fattispecie diverse che trovano un'analogia se non appunto nei limiti di intervento sulla vita della società una volta che la misura inibitoria assuma i connotati della definitività, con la conseguenza che il silenzio della seconda circa la definitività o meno del provvedimento interdittivo come momento preclusivo per essere ammessi all'istituto del controllo giudiziario non impone una lettura nel senso voluto dalla difesa dell'odierna ricorrente atteso che l'interpretazione della voluntas legis in presenza di tale "silenzio" non può che passare attraverso l'esame delle caratteristiche dell'istituto e delle finalità dello stesso che consistono in una vigilanza prescrittiva con doveri informativi, condotta eventualmente tramite un amministratore giudiziario nominato dal Tribunale, tesa a ripulire da contaminazioni mafiose le attività economico imprenditoriali restituendole bonificate al libero esercizio.”
Inoltre la Cassazione ribadisce che le finalità pubbliche dell'istituto sono "fisiologicamente" ed inscindibilmente connesse alla pendenza di un ricorso avverso l'interdittiva non ancora deciso dal giudice in quanto la ratio dell'istituto è quella di consentire, a mezzo di specifiche prescrizioni e con l'ausilio di un controllore nominato dal Tribunale, la prosecuzione dell'attività di impresa nelle more della definizione del ricorso amministrativo avverso la medesima al fine di evitare, in tale lasso di tempo, la decozione dell'impresa stessa che, privata di commesse pubbliche e/o di autorizzazioni essenziali per la prosecuzione della propria attività, potrebbe subire conseguenze irreparabili a causa della "pendenza" del provvedimento prefettizio.
Ulteriore e definitivo argomento a sostegno della tesi dell’interdipendenza tra il procedimento davanti a Tribunale della prevenzione e quello in sede amministrativa, consiste nella considerazione che il Tribunale non può occuparsi della legittimità dell’interdittiva antimafia, rimanendo tale sindacato nell’esclusiva giurisdizione del Prefetto e del giudice amministrativo.
Circa due anni e mezzo (ottobre 2021) fa abbiamo cominciato a parlare, proprio su questo sito, della tassazione degli influencer. In quell'occasione abbiamo dato uno sguardo al fenomeno nel suo complesso, individuando le principali fattispecie di tassazione. In questi due anni e mezzo la normativa è andata evolvendosi per adattarsi al nuovo fenomeno sociale e alla nuova tipologia di lavoro. Naturalmente l'evoluzione della normativa rimane molto più lenta dell'evoluzione della realtà, ma sono stati fatti importanti passi avanti. La Direttiva dell'Unione Europea nr 504 del 2021 è stata recepita nel nostro Paese a mezzo del Decreto legislativo nr. 32 del 2023. Proprio quest'anno, poi, l'Amministrazione finanziaria ha emesso sul tema una circolare, la numero 22931 del gennaio del 2024, ed infine è stato siglato un protocollo d'intesa tra l'Agenzia delle entrate e la Guardia di finanza, finalizzato a coordinare i controlli dell'Amministrazione finanziaria nello specifico settore. Le norme europee e nazionali nonché le circolari amministrative puntano sull’aspetto che evidentemente è il più facile da mettere ed anche quello più remunerativo e interessante ai fini della tassazione: in sostanza è stato previsto l'obbligo per qualunque piattaforma digitale comunitaria (ma anche extracomunitaria nel caso in cui sia visibile nel territorio comunitario) di dichiarare le somme versate agli influencer. In tal modo gli ispettori hanno a disposizione un dato certificato e rilevante, da cui partire per una serie di controlli incrociati sia sul tenore di vita, spesso ostentatamente esibito dall'influencer, che sulle effettive dichiarazioni fiscali presentate. Ciò naturalmente in caso di dichiarazioni presentate. La cronaca di questi giorni ci riporta alcuni esempi di influencer che erano del tutto sconosciuti al fisco. Peraltro si tratta di persone che operano in settori borderline , come la produzione di contenuti per adulti, a loro volta soggetti ad una c.d. “tassa etica”. In questo caso però non può essere difficile per l'amministrazione finanziaria risalire all'identità degli influencer proprio perché una delle modalità, anzi la più evidente, di svolgimento di questa particolare attività è proprio la pubblicizzazione della propria persona, attraverso i canali social; canali dunque facilmente accessibili da chiunque ed in particolar modo dall’amministrazione finanziaria. Sembra quindi che i tempi siano maturi per u na tanto attesa operazione di equità fiscale.
Conseguenze della violazio ne dei postulati di redazione del bilancio
Commento alla sentenza della Cassazione 12004 del 1.04.2022 circa l'utilizzo delle dichiarazioni dell'indagato nel verbale di constatazione.
Tutela possessoria nel contratto di concessione tra privati.
In questo articolo si tratta la spinosa questione della tassazione degli influencer.
In caso di reati tributari commessi da società, il cui profitto - superando lo schermo societario - sia attribuito a un terzo ritenuto dominus effettivo dell’attività economica, l’irrogazione della confisca di prevenzione nei confronti dello stesso dominus presuppone che sia stata dimostrata la sproporzione tra la disponibilità a qualunque titolo di beni del dominus, acquistati o incrementati in tempi coincidenti con l’evasione, ed il corrispondente reddito complessivamente attribuibile ad esso, ivi compresi i redditi formalmente maturati in capo alle società-schermo. Le norme rilevanti sono le seguenti: a. Fattispecie di evasione di cui al D.lgs. n. 74 del 2000; a tal proposito la Suprema Corte precisa che non si devono distinguere le ipotesi di dichiarazione infedele (art. 4) da quelle sicuramente più gravi di dichiarazione fraudolenta (art. 2 e 3), perché anche nel caso di dichiarazione infedele il reddito prodotto dall’autore del reato, pur essendo di origine lecita, diviene comunque illecito nel momento della dichiarazione infedele, e quindi “lascia immutato il disvalore comunque sotteso all’accumulazione garantita dall’evasione di imposta, realizzata oltre le soglie di punibilità previste ex lege”. b.Articolo 1, lettera b) del D.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia): “I provvedimenti previsti dal presente capo si applicano a ... coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose; c.Articolo 24 del D.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia): “ il Tribunale dispone la confisca dei beni sequestrati di cui la persona nei cui confronti è instaurato il procedimento non possa giustificare la legittima provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare può avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito dichiarato ai fini dell’imposta sul reddito, o alla propria attività economica, nonché dei beni che risultino essere frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego. In ogni caso il proposto non può giustificare la legittima provenienza dei beni adducendo che il denaro utilizzato per acquistarli sia provento o reimpiego dell’evasione fiscale”. La Cassazione, con la sentenza in commento precisa i termini, i limiti e le modalità da seguire per poter correttamente applicare la confisca di prevenzione, prevista dal codice antimafia, che si sostanzia in una misura patrimoniale a vocazione definitiva adottata all’esito di un giudizio, che solitamente, ma non necessariamente, prende avvio con l’adozione della misura provvisoria ed anticipatoria del sequestro. Nella sentenza viene richiamata e ribadita l’importanza del principio, ormai consolidato, del riferimento “temporale” della pericolosità, nel senso che sono suscettibili di confisca soltanto i beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale (cassazione S.U., Sentenza n. 4880 del 26 giugno 2014); principio peraltro considerato dalla stessa Corte Costituzionale espressione della ragionevolezza e della proporzione della confisca di prevenzione (sentenza n. 4 del 2019). Su un piano generale, l’iter logico da seguire per la corretta applicazione della misura in argomento si articola pertanto nei seguenti passaggi logico-temporali: -Identificazione del momento iniziale della pericolosità; tale passaggio riveste un’importanza fondamentale, perché la misura della confisca può riguardare solo beni acquisiti nel contesto cronologico di espressione della pericolosità sociale o in tempi comunque contigui; con la precisazione che in questo secondo caso è necessario un ulteriore onere argomentativo e probatorio, per giustificare l’attrazione dei beni acquisiti in tempi successivi, seppur contigui, nell’ambito della confisca; -Ricostruzione dell’entità dell’accumulazione illecita derivante da reato; in tale passaggio vanno ricompresi non solo i beni interamente acquistati, ma anche le utilità fatte oggetto di mero incremento di valore, realizzate con le risorse illecite accumulate nel periodo di pericolosità sociale; con riferimento agli incrementi, si pone comunque l’onere di verificare il loro peso relativo, in rapporto al valore complessivo dell’utilità; -Individuazione delle utilità da confiscare, indipendentemente dalla circostanza che siano formalmente intestate al soggetto proposto ovvero siano a qualsiasi titolo nella sua disponibilità. Chiarito il quadro generale di riferimento, la Cassazione si occupa poi del caso particolare della ricostruzione della “sproporzione” tra la disponibilità di beni rispetto al reddito del soggetto proposto, con riferimento alle ipotesi in cui le risultanze processuali abbiano accertato che l’evasione fiscale rilevata sia riconducibile in realtà ad un “imprenditore occulto”, che abbia agito come dominus dell’attività economica, con lo schermo di una o più società di capitali, solo formalmente titolari della detta attività e responsabili della conseguente evasione fiscale. In tale fattispecie, rimarca la Suprema Corte, ai fini del giudizio di sproporzione, il raffronto del valore dei beni acquisiti va fatto non solo con il reddito formalmente in capo al “dominus”, ma anche con il reddito “lecito” (non oggetto di evasione) prodotto dalle società-schermo e sostanzialmente da considerare in capo al dominus di fatto. Soltanto nel caso in cui il valore dei beni acquisiti sia sproporzionato rispetto al reddito dell’imprenditore occulto sommato al reddito “lecito” delle società schermo, si potrà applicare la confisca di prevenzione. Nel caso di specie, nei precedenti gradi di giudizio sulla misura della confisca non si era tenuto conto dei redditi non evasi prodotti dalle società-schermo: di qui l’annullamento del decreto impugnato e il rinvio ad altra sezione della Corte di appello competente. Va infine segnalato un ulteriore aspetto: la irrilevanza nella materia in argomento di un eventuale accertamento con adesione. Infatti, a giudizio della S.C., “l’accertamento con adesione, in linea di principio, lascia inalterato l’illecito penale sintomatico della pericolosità sociale: il recupero di imposta che garantisce, neutralizza solo ex post, e tardivamente, l’accumulazione patrimoniale illecita in origine favorito dall’evasione, destinata a fotografare, in termini non più reversibili, un’abitudine al sostentamento economico, laddove riscontrata in termini di decisiva sensibilità, legata alla riscontrata azione illecita”. Sull’argomento sarebbe forse necessario un compiuto approfondimento, soprattutto alla luce dell’evoluzione normativa in materia di reati tributari: le recenti riforme hanno infatti dato grande rilevanza agli istituti conciliativi, ed in primo luogo all’accertamento con adesione, proprio nell’ambito del processo penale tributario ed in particolare sotto il profilo dell’estinzione del reato o comunque della diminuzione delle pene.
Il ricorso ai riti alternativi è uno degli aspetti più controversi del diritto penale tributario: sconta infatti tutte le oscillazioni, talvolta “umorali”, del Legislatore in tema di repressione penale e di lotta all’evasione. Il risultato è un quadro normativo per nulla lineare, che la giurisprudenza deve dipanare. La sentenza della Corte di Cassazione penale, Sez. 3°, nr. 11620 del 2021, affronta il tema del patteggiamento per i reati di omesso versamento (art. 10 bis, 10 ter e 10 quater co. 1 del D.Lgs. 10 marzo 2000 n. 74), infedele e omessa dichiarazione (art. 4 e 5 dello stesso D.Lgs. 10 marzo 2000 n. 74, cui dal 25.12.2019 si sono aggiunti anche l’art. 2 e art. 3, dichiarazioni fraudolente) è interessante perché consolida l’orientamento favorevole alla possibilità di patteggiamento senza il preventivo pagamento del debito tributario. Le norme rilevanti sono gli art. 13 (Causa di non punibilità. Pagamento del debito tributario) e 13 bis (Circostanze del reato) del D.Lgs. 10 marzo 2000 n. 74. L’art. 13 stabilisce che il pagamento del debito, anche a seguito di speciali procedure conciliative, di adesione o di ravvedimento operoso, comporta la non punibilità, distinguendo: -Reati di omesso versamento (art. 10 bis, 10 ter e 10 quater co. 1), quando il debito venga estinto prima dell’apertura del dibattimento di primo grado; -Reati dichiarativi (art 4 e 5, omessa o infedele dichiarazione, cui dal 25.12.2019 si sono aggiunti anche l’art. 2 e 3, dichiarazioni fraudolente): solo quando il debito venga estinto prima che l’autore abbia avuto formale conoscenza di qualunque attività di accertamento amministrativo o penale. L’art. 13 bis disciplina, per quel che qui interessa, due aspetti. Al primo comma prevede una circostanza attenuante quando, fuori dai casi di non punibilità, il debito venga estinto mediante il pagamento, anche a seguito di speciali procedure conciliative, di adesione, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado. Naturalmente la circostanza attenuante in argomento non è applicabile al casi di omesso versamento, perché in tali casi si è già realizzata la non punibilità; ma potrebbe applicarsi ai reati dichiarativi, dopo che l’autore abbia avuto formale conoscenza dell’inizio dell’accertamento e prima dell’apertura del dibattimento. Al secondo comma, con espressione infelice, si subordina per tutti i reati tributari l’accesso al patteggiamento (art. 444 cp): -alla ricorrenza della “circostanza di cui al comma 1” (attenuante); -“nonché il ravvedimento operoso”; -“fatte salve le ipotesi di cui all’art. 13, commi 1 e 2” (quindi mantenendo la distinzione tra reati di omesso versamento e tutti i reati dichiarativi, con o senza frode). Quest’ultima locuzione appare pleonastica sul piano concreto, perché evidentemente: a) per i reati di omesso versamento, il pagamento del debito comporta la non punibilità, rendendo superflui sia l’attenuante che il patteggiamento; b) per i reati dichiarativi il patteggiamento dovrebbe essere ammesso - attenendosi solo ad un dato strettamente letterale - a seguito di integrale pagamento, quando quest’ultimo intervenga dopo la formale conoscenza da parte dell’autore del reato dell’inizio di un accertamento amministrativo o penale; qualora invece il pagamento venisse effettuato prima di tale conoscenza, si realizzerebbe la causa di non punibilità. Sulla condizione del pagamento del debito per l’ammissione al patteggiamento, la giurisprudenza di legittimità non è univoca, essendosi formati due distinti orientamenti. Il primo orientamento, più strettamente legato alla lettera della legge e segnatamente al comma 2 dell’articolo 13 bis, afferma che per i reati dichiarativi - diversamente che per gli omessi versamenti - la causa di non punibilità è subordinata al pagamento prima dell’inizio dell’attività di accertamento, concludendo che, ove non sia avvenuto detto pagamento “anticipato”, non si può accedere al patteggiamento senza il previo pagamento del debito tributario (Cass. 47287/19; Cass. 26529/20) Il secondo e prevalente orientamento, cui si ricollega espressamente la sentenza citata (nr. 11620/2021), fa leva invece su un’interpretazione sistematica, per cui “o l’imputato provvede ... al pagamento del debito”, nei termini diversi previsti per le differenti fattispecie, “ovvero non provvede ad alcun pagamento, restando in tal modo logicamente del tutto impregiudicata la possibilità di richiedere ed ottenere l’applicazione della pena per i medesimi reati” (Cass. 38684/18; Cass. 48029/19; Cass. 10800/19; Cass. 7415/21). Alle stesse conclusioni, per tutti i reati dichiarativi, anche con frode, giunge il Massimario della Suprema Corte, nella Relazione sulle novità normative recate dalla legge 19.12.19 nr. 157, di conversione del DL 26.10.19, nr. 124 (Relazione nr. 3/20 del 9.1.2020).
Le aziende italiane, salvo che non rientrino nei settori che tutto sommato sono stati beneficiati dall’attuale congiuntura, stanno attraversando una “tempesta perfetta” sotto gli occhi di tutti. Uno dei aspetti più critici che l’imprenditore deve affrontare è il ricorso al finanziamento bancario, diventato estremamente difficile per vari motivi, tra cui la tenaglia costituita dagli effetti congiunti delle rigidissime norme introdotte per disciplinare ed arginare gli abusi del sistema finanziario e dall’improvvisa esplosione della pandemia. Il risultato è la persistente difficoltà ad ottenere dal sistema bancario sia il finanziamento vero e proprio, sia altre prestazioni accessorie. Ciò comporta, tra i tanti effetti, anche una difficoltà per l’impresa a prestare garanzia nell’ambito dei contratti di produzione o di appalto, soprattutto in ambito transfrontaliero. Tuttavia l’imprenditore che abbia un adeguato volume di attività può ricorrere a strumenti previsti dall’ordinamento, come ad esempio la cessione di credito a scopo di garanzia. In particolare, l’imprenditore può ottenere da un altro soggetto (ad es. un partner commerciale) la fidejussione su proprie prestazioni contrattuali, fornendo al contempo al proprio garante una “controgaranzia” costituita da propri crediti vantati nei confronti di soggetti terzi, non ancora liquidi ed esigibili. Si tratta di un istituto ampiamente riconosciuto anche dalla giurisprudenza (si veda tra le tante Cass. Ord. Nr. 10092 del 28.5. 2020, che rimanda anche ai principi stabiliti in Cass. 4796/2001 e Cass. 3797/1999) Infatti, la cessione del credito può avere una causa variabile e quindi può perseguire anche una funzione esclusiva di garanzia. Come la cessione ordinaria (datio in solutum), produce l’effetto traslativo del diritto di credito, che passa dal patrimonio del cedente a quello del cessionario. Diversamente dalla cessione solutoria, però, la cessione a scopo di garanzia (cessio in securitatem) non ha lo scopo di estinguere un’obbligazione ma di rafforzarne un’altra. Pertanto: - il cessionario è legittimato ad azionare sia il credito originario sia quello ceduto in garanzia; - qualora si verifichi l'estinzione dell'obbligazione garantita (originaria), il credito ceduto a scopo di garanzia, nella stessa quantità, si ritrasferisce automaticamente nella sfera giuridica del cedente (con un meccanismo analogo a quello della condizione risolutiva). Riportiamo di seguito una bozza di contratto di cessione di credito a scopo di garanzia, riferito alla opportunità di controgarantire la fidejussione prestata da un terzo nell’ambito di un contratto di appalto in capo al cedente del credito.
Ritenuta sulle provvigioni ad agenti non residenti, la materia è regolata dal comma 8 dell’art. 25 bis del DPR 600/1973.
I risparmiatori traditi dalla Banca Popolare di Bari devono rapidamente correre ai ripari se vogliono recuperare - almeno in parte - i danni subiti. Il primo passo è chiedere alla banca copia dei documenti relativi all’acquisto delle azioni fino a 10 anni indietro al solo costo di fotocopia, così come recita l’art. 119 del TUB; in caso di violazione di tale obbligo la banca può essere costretta dal Tribunale a consegnare la documentazione ed a pagare una penale per ogni giorno di ritardo nella consegna. Una volta ottenuti i documenti, si potranno verificare le eventuali violazioni da parte della Banca e procedere con l’azione legale. Alcune violazioni sono state già accertate dalla magistratura: Titoli illiquidi, violazioni sul mercato di negoziazione interno, violazioni sui questionari Mifid e violazioni sul pricing. Sono queste infatti le violazioni contestate da Consob nel 2018, e confermate dalla Corte di Appello di Bari nel 2019 con tre distinte sentenze, alla Banca Popolare e diversi componenti del Cda nel periodo 2012-2016. Si legge, a proposito della natura illiquida dei titoli e delle omesse informazioni da parte della banca che: “ Tempi medi per la vendita delle azioni, indicati in 70,4 giorni, erano certamente incompatibili con la pronta liquidità delle azioni” cui si aggiunge che “una completa ed adeguata informazione non avrebbe potuto prescindere dall'inserimento di intervalli di prezzo più bassi emersi nelle perizie di Deloitte relative agli anni 2014 e 2015, con effetto benefico per gli investitori, indotti ad una maggiore e migliore ponderazione sulla convenienza degli investimenti”. Anche il sistema interno di vendita delle azioni, quello antecedente al 2017, il cd “borsino”, come denunciato dalla associazioni in tempi non sospetti, è risultato inidoneo ad assolvere alla funzioni per le quali avrebbe dovuto operare. Sempre la CDA sentenzia: “il sistema di scambio interno alla banca, cui la stessa fa rifermento, non presentava i requisiti minimi secondo la direttiva MIFID I (2004/39/CE) per essere qualificato come mercato non regolamentato, nel quale come emerge dal rapporto ispettivo della Banca d’Italia del 21.03.17 avrebbe potuto includersi i MTF ” Molto più severa, se possibile, è la sentenza della Corte di Appello sulle procedure di profilazione degli utenti : La violazione in oggetto, come si desume dall'atto di accertamento Consob riguarda in primo luogo la profilatura dei clienti, attuata mediante utilizzo di questionari. Il risultato di tale modalità di elaborazione delle informazioni fornite dal cliente costituito dal fatto che l'obiettivo di investimento conservativo era associato a soli n. 300 investitori, a fronte di n. 26.000 clienti (piú della metà del totale) che aveva dichiarato espressamente di voler proteggere il capitale investito. La violazione n. 1, poi, si estende anche al tema della profilatura dei prodotti , poiché : in virtù della policy adottata, sia in epoca anteriore a ottobre 2015 sia in epoca successiva, la classificazione, sotto il profilo del rischio, sia delle azioni sia delle obbligazioni di propria emissione (BPB), è risultata inappropriata, soprattutto se raffrontata con analoghi prodotti di Banche quotate in borsa e incluse nel paniere principale del mercato italiano. Tuttavia, come correttamente rilevato tale modalità operativa, in difetto di presidi idonei ad assicurare certezza della data di ricezione dell'ordine di vendita, non garantiva l'oggettivo rispetto della priorità temporale degli ordini, e, per un verso, offriva il destro ad impieghi distorti e, per altro verso, avrebbe potuto pregiudicare la possibilità di esecuzione dell'ordine stesso nel corso di una delle aste svoltesi nel frattempo ” Da ultimo, la violazione sul prezzo dell’azione : “ nonostante l'articolata analisi operata dall'advisor, il consiglio di amministrazione di BPB (con la supina adesione del collegio sindacale e l'inerzia delle funzioni di controllo interno) ha stabilito, per ciascun anno del triennio in considerazione, il prezzo delle azioni senza adeguata motivazione, omettendo ogni analisi delle relazioni di Deloitte in ordine ai metodi considerati, alle scelte operate e alle assunzioni poste a base dei metodi prescelti e ai relativi risultati (cfr, par. 4 dell'atto di accertamento )”. Le succitate violazioni, tuttavia, sembrano affondare le radici anche in anni precedenti, già dal 2008/2009: sulla base dei documenti che i risparmiatori presentano ad Adusbef , infatti, le errate profilazioni, le errate informazioni sulla natura dei titoli si spingono anche oltre il limite temporale indicato. Sono centinaia i casi di risparmiatori che già nel 2008/2009 avevano acquistato titoli BPB e si sono ritrovati nelle categorie individuate dalla Corte di Appello di Bari.